| 25人认为作此探讨是小题大做 在27名游客中，仅有2人说“星巴克在故宫开店是一种文化对另一种文化的侵蚀”。其中25人表示，这仅仅是一个商业行为，完全没有必要提升到文化层面上来探讨此事。 北京的丁先生正在为一名外国友人作导游，他说，来故宫很多次了，故宫开了家星巴克的事他早就知道了，但这么多年来，并无觉得不妥。如果是因为星巴克的标示与故宫整体风格不协调，那故宫管理部门完全可以让星巴克改观。就像吃满汉全席时，要是有人喜欢，喝上一杯咖啡也并无不妥。这只是大家习惯上不同，不足以上升到文化侵蚀的层面上来探讨。 来自福建的陈先生认为，应该以开放的心态来看待此事，中国的文化是多元的，保持文化完整的过程，也是一个融合的过程，它的完整性并不是靠抵制来保持的。“就像麦当劳、肯德基，抵制有用吗？还用抵制吗？现在的麦当劳、肯德基不也本土化了”。 芮成钢：否认“小题大做说” 我给的讯息还不完整 青周：你提议“请星巴克出故宫”是因为你觉得这是两种文化符号，而将他们摆放在一起，是不和谐的？还是因为星巴克是咖啡中的麦当劳，它是一种没有底蕴的符号，这和故宫这种皇家形象不符？ 芮：是严重反差。即使星巴克有底蕴也不好，外国品牌就不应该堂而皇之地出现在故宫里。我觉得故宫就是故宫，不要掺杂别的东西。是星巴克更不好啦！要是换成中国的一个大碗茶，我觉得可以。外国品牌都不应该有。甚至中国的品牌也不应该有。 青周：你说的就是三个层次的意思了，故宫该不该有外来品牌？故宫该不该接受洋品牌中的低档次品牌？故宫该不该有商业行为？ 芮：我觉得商业行为应该有，但是应该控制在一定的规模之内。统一管理，不要外包出去。我们搞的是市场经济，但是不是什么东西都要往市场上走，要有个度。 故宫肯定是需要吃喝的地方。可以有选择地卖些水，咖啡也可以。不要有任何品牌，故宫统一管理，找专人经营。这里面要有故宫的品牌。 青周：但是你的博客里并没有明确这三层含义，那你的博客究竟想要表达什么呢？ 芮：是吗？我给大家的信息不充分。这个说来话长，我新加了一篇博客。 我最想说的意思就是，今天中国非常开放，抱着最开放的心态跟西方去交流的国家跟别国互动的时候，忘记了保护文化的完整性。就是提醒我们不要忘忘记保护我国文化的完整性。 保持文化的完整需要抵制星巴克 青周：那还有人说，中华民族的文化是极具包容性的，它的完整性并不是靠排斥某种外来因素来保持的？ 芮：我觉得这个跟文化的包容性几乎没有关系。这个逻辑上是有问题的。中国文化能延续到今天，既是因为它的包容性，也是因为我们的祖先将文化保护得非常完整。前一段时间，我在看张伯驹，特别感动，他为了保护中国的几幅画，搞得倾家荡产。你说这个只是一种假设，这是因为包容性。那你也可以说，中国的文化是因为有了这些保护，才没有受到外族的入侵，也许更好。 星巴克在法国、澳大利亚等国家遭到抵制。几个月前，英国的媒体还连篇累牍地要把星巴克轰出伦敦，觉得街上平均两分钟一个星巴克，英国人已忍无可忍了。星巴克屡次想进入澳大利亚都没有成功，只有很少的店。他们宁可到他们自己国家几把破桌子、破椅子的老式咖啡店、红墙、绿树下喝咖啡。 作为独立的品牌出现在故宫就不行 青周：难道你认为星巴克在故宫开店是西方文化对中国传统文化的侵犯，而不是一个纯粹的商业行为？那可口可乐也代表着美国的流行文化元素，它的价格比星巴克还要低，它是否也该被请出去？ 芮：它既是商业行为，也有文化的含义。可口可乐不是作为一个店的形象出现，而星巴克是作为一个独立品牌出现，贴在故宫这样一个中华民族最大的品牌之一上面，这是一个最大的不合适。 青周：只要星巴克不作为一个独立的品牌出现在故宫就可以了，它现在就是这么做的，有人觉得小题大做了，那您觉得这场探讨还有什么意义吗？ 芮：我觉得有意义啊！当所有人都忙着看中国今天早上A股是涨是跌，还能静下心想一想故宫，要不大家把故宫都给忘了。对文化的保护不仅是用钱去维护它，换一块瓦，也包括舆论的关注，我们是不是从心里去关注、欣赏、保护它。对我来说，意识是更重要的保护。
|
